«[A]qui o amor e a honestidade se dão as mãos (...) todos os seus moradores são agradáveis, são corteses, são liberais e são enamorados, porque são discretos: a cidade é a maior da Europa e a de maiores tratos; nela se descarregam as riquezas do Oriente e a partir dela se repartem pelo universo; "(...) a formosura das mulheres admira e enamora, a bizarria dos homens pasma, e como dizem: esta é a terra que dá ao céu santo e copiosíssimo tributo"
Cervantes, 1517
Com a cortesia da TSF
O rude ataque de Israel a António Guterres é um sombrio exemplo de como a ira, paixão individual, se pode transformar em política de Estado. Temo que seja mais um sinal da crescente probabilidade de que - muito antes da agonia ambiental e climática se tornar irreversível - a fúria de um conflito global possa desfigurar o nosso mundo em escassas horas, mergulhando a história num mortal silêncio. Os meios tecnológicos para tal foram iniciados na II Guerra Mundial, que foi também - e nós temos tendência para o esquecer - a primeira (e até hoje, única) guerra atómica. Sabemos que as primeiras bombas de fissão de 1945 foram rapidamente substituídas pelas armas termonucleares de fusão de hidrogénio, incomensuravelmente mais destrutivas. Contudo, também sabemos que durante as quatro décadas da Guerra Fria nunca estivemos tão perto, como hoje, de uma situação limite. O rastilho que agora arde, e que poderá desencadear um conflito global, não reside, todavia, em considerações técnicas ou de relação de forças entre arsenais, mas numa raiz comportamental, causada por uma dupla amnésia, epistémica e ética.
Alguns exemplos podem ajudar a perceber melhor aquilo que hoje foi esquecido. Em 1948, quando Estaline bloqueou Berlim, os EUA eram a única potência nuclear no planeta, mas Truman não usou a arma atómica contra a URSS, limitando-se a abastecer Berlim ocidental através de uma ponte aérea. Durante a Guerra da Coreia (1950-1953), a Casa Branca também recusou usar a arma nuclear, como resposta ao envolvimento da China no conflito. Depois da Crise dos Mísseis de Cuba, em outubro de 1962, o presidente J. F. Kennedy e N. Krutchev convergiram na criação de mecanismos para diminuir o risco de uma guerra nuclear. Alguns historiadores sustentam, até, que foi a aposta de Kennedy na paz, com manifesto desagrado do "complexo militar industrial", o motivo real para o seu assassinato. Embora pertença a Gorbachev o principal mérito pelo fim da Guerra Fria, a verdade é que Reagan também falou a mesma linguagem que o permitiu concretizar. Prevaleceu um consenso, com base em considerações epistémicas e morais, de que uma guerra nuclear envolvendo os EUA e a URSS, com os respetivos aliados, conduziria a uma "destruição mútua assegurada" (MAD, Mutual Assured Destruction). A MAD, no entanto, constitui apenas uma das faces da existência de arsenais nucleares. A outra face afirma o seguinte: a dissuasão nuclear só funciona se os Estados que têm essas armas estiverem dispostos a usá-las, em circunstâncias definidas nas suas doutrinas militares. Como sair deste paradoxo? Só através do primado absoluto da diplomacia e da cooperação política pacífica entre Estados, sobretudo entre aqueles que têm não só interesses diferentes, como diferentes visões do mundo. Todo este saber prudencial se perdeu nestas mais de três décadas de hegemonia unipolar dos EUA. O controlo do Departamento de Estado, e parcialmente do Pentágono, por uma linhagem de quadros neoconservadores, entrosada com a omnipotente indústria bélica, transformou o milagre do termo pacífico da Guerra Fria, numa "vitória" dos EUA sobre a URSS, destruindo concetualmente a singularidade irrepetível desse processo: a URSS foi o primeiro (e único) império na história mundial que preferiu correr o risco de implodir, a seguir o roteiro histórico tradicional de todos os outros impérios que apostaram decidir tudo no campo de batalha. Não admira que, em vez da admiração inicial de Reagan por Gorbachev, a política externa posterior dos EUA tenha tratado sempre a Rússia com desprezo. Como uma potência em declínio, cujos interesses de segurança poderiam ser desprezados. Só esta linha interpretativa permite esclarecer os sucessivos alargamentos da NATO nas fronteiras da Rússia, com a colocação de dispositivos militares que rompem a lógica de equilíbrio pretendida pelos tratados de armamento vigentes entre ambos os países. Os EUA habituaram-se a tratar os seus inimigos como chefes tribais. Por isso, Biden compara Putin com o Hamas. Lamentavelmente, se Trump pressagia uma guerra civil nos EUA, Biden, com o primado das armas sobre a diplomacia, tem-nos aproximado duma guerra mundial. Como se não bastasse o envolvimento das quatro maiores potências nucleares na guerra da Ucrânia, temos agora a explosão de violência na Palestina. Ao terror do Hamas, Telavive (também potência nuclear) responde com um desmesurado terror de Estado, que anuncia uma operação militar, com cobertura de uma poderosa força bélica dos EUA, de contornos ainda por definir. A Europa, no centro dos furacões ucraniano e palestiniano, parece vítima de sonambulismo. A vulgaridade da sua elite, sem coragem para olhar de frente a imensa tragédia que nos ameaça a todos, só não envergonha quem nem sabe o que a vergonha é. Tal como na Ucrânia, também na Palestina, qualquer tentativa de arrancar pelas armas o que se recusa obter pela diplomacia poderá sair fora de controlo, deixando a um tsunami termonuclear a derradeira palavra.
Soromenho-Marques
Nota o Caderno Monárquico não assume todo o verbo de Soromenho-Marques apenas dá que pensar.
The League of Democracies is a proposed international organization that aims to promote democracy, human rights, and the rule of law on a global scale. It is often suggested as an alternative or complement to the United Nations, which some argue is ineffective in addressing human rights abuses and promoting democratic values.
[https://platform.openai.com/playground/p/default-keywords]
The concept of the League of Democracies gained traction in the early 2000s, particularly during the presidency of George W. Bush. It was seen as a way for like-minded democratic nations to come together and take collective action on issues such as terrorism, nuclear proliferation, and humanitarian crises. Proponents argue that a league composed solely of democratic nations would be more effective in addressing these challenges, as democratic countries tend to share common values and interests.
Critics, however, raise several concerns about the League of Democracies. One major criticism is that it could undermine the inclusivity and legitimacy of the United Nations, potentially creating a divide between democratic and non-democratic countries. Additionally, critics argue that the league could be used as a tool for powerful nations to advance their own interests, potentially leading to a new form of hegemony.
Despite the ongoing debates and discussions, the League of Democracies has not yet materialized as a formal international organization. However, the idea continues to be discuted.
Paulo Casaca (2021), On the Value of Money - Unmasking Economics Deception
https://www.amazon.com/s?k=Paulo+Casaca&ref=nb_sb_noss
When the author started the research that eventually led to the present work, he only aimed at reviewing the theoretical foundations of Welfare Analysis models widely used in Agricultural Economics. He concluded, however, that these foundations were either too vaguely formulated to be accepted at face value or when analytically defined, as is the case of the Slutsky matrix, simply erroneous.
E continua errada há mais de trinta anos... Um especialista na área económico-financeira dos EUA disse, há algum tempo, que não se havia provado ainda matematicamente este modelo, esta equação, mas nada mais acrescentou.
Paulo Casaca vem demonstrar, com aprovação de matemáticos, que o esquema, muito aplicado por sinal, está Errado!
Não consigo imaginar os custos financeiros e sociais deste erro que se prolonga, ainda...
